Con la sentenza n. 29505/2018, la quarta sezione penale della Corte di Cassazione, è intervenuta sulla decisione della Corte d'Appello di Messina, la quale nel confermare la sentenza dell'omonimo Tribunale, condannava la stessa ricorrente a otto mesi di reclusione, perché in cooperazione colposa con un automobilista aveva contribuito a cagionare la morte del figlio.
Il caso in esame prende le mosse dalla vicenda occorsa ai danni di un minore di tre anni, il quale, veniva urtato da un'autovettura durante un attraversamento pedonale. In conseguenza dell'urto, il minore riportava lesioni molto gravi al cranio, dalla quali sarebbe, poi, derivata la morte.
Secondo i giudici di primo e secondo grado, la madre del minore è da ritenersi responsabile dei reati di cui agli art. 113 e 589 c. 1e 2 c.p., in quanto - avendo omesso di esercitare la necessaria vigilanza sul figlio, all'atto dell'attraversamento della strada ed in particolare avendo omesso di porre in essere le dovute cautele, come quella di accertarsi previamente che non provenissero veicoli e, soprattutto, quella di tenere per mano il figlio - non impediva il verificarsi dell'evento che aveva l'obbligo giuridico di impedire, ricoprendo la massima posizione di garanzia sulla vittima.
L'imputata ricorreva per la cassazione della sentenza de qua lamentando in primo luogo, violazione di legge e vizio di motivazione circa la ritenuta sussistenza del nesso causale; in secondo luogo rilevava l'intervenuta prescrizione del reato avvenuto in data 1 novembre 2009 e deciso in primo grado solo in data 16 gennaio 2015.
Secondo la Corte di Cassazione il ricorso oggetto di esame, è da ritenersi inammissibile in quanto fondato sugli stessi motivi proposti con l'appello e motivatamente respinti in secondo grado.
A parere della Suprema Corte, l'inammissibilità deriverebbe sia dalla genericità delle doglianze che, solo apparentemente denunciano un errore giuridico, sia dall'insindacabilità delle valutazioni di merito.
Secondo i Giudici della Suprema Corte, infatti, nel caso in esame non può revocarsi in dubbio la ricostruzione operata dalle sentenze di merito, non essendo ammissibile considerare l'incidente occorso al minore durante l'attraversamento stradale causa interruttiva del nesso causale, ma dovendosi, al contrario, considerare l'evento come realizzato in cooperazione colposa con il conducente del veicolo e la madre.
Quanto poi alla rilevata prescrizione del reato, la Corte ha ribadito il principio, già espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 12602/2015, secondo il quale è preclusa la possibilità di rilevare l'estinzione dei reati per prescrizioni nei ricorsi ritenuti inammissibili.
Trattasi, come e' agevole riscontrare, di uno di quei casi in cui, oltre al danno, la beffa: la perdita di un figlio e' un evento atroce, qualunque ne sia la causa e, per un genitore – come non ricordare i molteplici casi di "dimenticanza" del minore all'interno della vettura rimasta incustodita in un parcheggio sotto il sole – assumere la consapevolezza di aver concorso a quel tragico evento, e' la pena peggiore che possa infliggersi.
@Produzione Riservata
Studio Legale Cimino
Nessun commento:
Posta un commento